deepxrlab · Dual-Task Cognitive Training · reference

근거 브리프 — Double Decision 계열 문헌 조사

발표문 형식(불릿) · 출처는 맨 아래

1. 주장의 사슬

• ACTIVE 시험 (n=2,802, 4군 RCT, 1998~) — 기억 / 추론 / 속도 / 대조
• → Edwards 2017 · 10년 — 속도군 치매 위험 29% ↓
• → Coe 2026 · 20년 — 메디케어 청구 연결(1999–2019), n=2,021
• 이 사슬 위에 BrainHQ Double Decision 이 서 있다 = 프로토타입 A 의 원형

---

2. 최신 결과 (Coe 2026) — 주효과는 사라졌다

• 대조군 48.7% 가 20년 안에 치매 진단
• 훈련량 = 초기 10세션(5~6주) + 부스터 최대 4세션 @ 11개월·35개월

---

3. 세 줄 읽기

1. 주효과 없음. 29% 는 10년 시점 수치였다
2. 부스터가 조건이다. 부스터 없는 속도군은 HR 1.01 — 효과 0
3. "속도만 듣는다"는 약하다. 추론+부스터 0.83 이 거의 같은 크기

---

4. 논쟁은 진행 중

• Dickens 반박 — "나무를 보다 숲을 잃다": 군 간 차이 자체가 유의하지 않다
• 저자 반박 — 각 군이 사전 지정된 별개 가설이다
• 저자 자신의 한계 기재: "선행 ACTIVE 논문이 많아 1종 오류 위험"
• 그 외 한계: 무작위화 후 선택 편향 · Medicare Advantage 725명 제외 · 청구 기반 진단

---

5. 확정 시험은 아직 안 끝났다

• PACT (NCT03848312, USF) — UFOV 훈련으로 MCI/치매 발생률을 직접 겨냥
• 등록 7,600명 완료 · 상태 ACTIVE_NOT_RECRUITING
• 1차 완료 예정 2028-01
• → 2년 더 답이 없다

---

6. 전이(transfer) — 정직한 요약

UFOV 메타분석 (Edwards 2017, 17 RCT / 44 연구)

• ✅ 처리속도 · 주의 · 신경 지표 개선, 10년 유지
• ✅ 일상기능 · 삶의 질 · 건강 지표 개선(종단)
• ❌ 다른 신경심리 지표로는 전이 없음
• 별개 줄기 — IMPACT (Smith 2009, n=487, 8주 40시간): 청각 속도 훈련 → 비훈련 기억 과제로 전이

---

7. 제품에 옮길 재료 — 저자들이 짚은 3개

Coe 2026 원문: "speeded, dual-attention, adaptive tasks"

• B(전환·억제)는 이중 주의가 아니다 — 억제 훈련의 전이 근거는 오히려 부정적 (적응형 억제 훈련이 활성 대조군 대비 사후·추적 모두 전이 없음 / 노년기 억제 결손 자체를 메타분석이 부정)
• → B 는 재미·측정용. 훈련 효과를 걸지 않는다

---

8. 프로토타입 C 를 MOT 로 고른 이유

• BrainHQ 가 Target Tracker 를 같은 주의 계열에 넣어 두고 있다
• 3D-MOT → UFOV 로 전이된다는 직접 증거 (2022)
• 고령자에서 선택주의 · 정신운동속도 · 인지유연성 개선 (2019)
• 고령자 훈련 이득이 젊은 성인과 동등 (2013)
• 운전 시뮬레이터 전이 파일럿 (2023)
• 난이도 축이 A · B 와 하나도 겹치지 않는다 속도 × 표적 수 × 전체 개수 × 추적 시간
• 2D 로 간다 — 근거는 추적 부하에서 오지 입체시에서 오지 않는다 (NeuroTracker 는 상용·3D)

---

9. 만들지 않기로 한 것

---

10. 경쟁 제품 실측 — 게임 수와 반복 장치

• 교육 앱 리텐션 벤치마크: D30 이 흔히 3% 미만 (전 카테고리 중앙값 D1 26 / D7 13 / D30 7%)
• 스트릭 단독으로 일간 참여 +22%, 게임 요소 도입 시 D30 리텐션 +40%
• 7일 이상 스트릭이 붙으면 일간 참여 확률 2.3배
• 단, 출처들이 공통으로 붙이는 단서: 회복 장치(프리즈)·알림 설계가 실제 일을 한다

---

11. MVP 판단

과제 수 — 3개로 출시한다.

• Peak 45 / BrainHQ 29 는 10년 누적이지 출시 구성이 아니다
• 하루에 소비되는 것은 3~5개뿐 — 3개면 데일리 워크아웃 한 벌이 성립한다
• 근거가 다른 3개를 갖는 편이 근거가 같은 10개보다 낫다: A 순간 이중주의 / B 전환·억제 / C 지속 추적
• 늘리는 기준 = 리텐션 데이터. 어느 과제의 재방문이 좋은지 보고 그 계열의 변형을 늘린다

반복 장치 — 부스터를 제품 기능으로 만든다.

• 유일하게 유의했던 조건이 간격을 둔 재훈련이다. 이건 리텐션 장치이자 효과의 조건이다
• BrainHQ 의 숙달 규칙(목표 미달 레벨은 스케줄로 되돌아온다)이 그대로 쓸 만하다 — 잘하는 것만 반복하는 것을 막는다
• 스트릭은 넣되 회복 장치를 함께 넣는다 — Peak 사용자 불만이 정확히 그 지점이다

---

11-1. 최소 구성 3개 — 각각의 근거

① 세션 기록 저장

이게 1순위인 이유는 근거가 제일 세서가 아니라 나머지 둘의 전제여서다.

② 역치 추이 그래프

③ 간격 재훈련 + 알림

⚠️ ACTIVE 부스터 간격(11개월·35개월)을 그대로 쓰지 않는다. 그건 임상시험 일정이지 제품 주기가 아니다. Cepeda 의 규칙(파지기간에서 역산)을 제품 주기에 맞춰 적용하고, 간격 재훈련이라는 형태만 유지한다.

---

11-2. 한 세션 stage 수 — 제품으로는 적당, 측정으로는 모자란다

실측 (로직 하네스)

봇은 즉시 응답한다. 사람 추정은 A 응답 2회·B 1회·C 프로브+선택 4클릭을 더한 값이다.

제품 기준 — 적당하다

• BrainHQ: 레벨당 5분 미만, 세션당 6레벨
• Peak: 데일리 워크아웃 3~5게임, 각각 짧게
• → A+B+C 한 벌이 약 6~7분. 데일리 워크아웃 한 세트로 맞다. 늘리면 데일리에서 빠진다
• 다만 C 는 상한에 가깝다(3.8분). stage 를 늘리지 말 것

측정 기준 — 모자란다

C 는 이미 리포트에서 "반전점 N개 — 종료 속도로 대체" 라고 스스로 밝힌다. 그게 정확한 표현이다 — 한 세션의 값은 역치가 아니라 종료 난이도다.

그래서 — stage 를 늘리는 게 아니라 세션을 잇는다

1. 시작값을 지난 세션의 역치에서 출발시킨다. 짧은 계단의 최대 문제가 "시작값 편향"인데, 시작값이 이미 목표 근처면 그 문제가 사라진다. 짧아도 편향이 작아진다
2. 반전점을 세션 간에 누적해 6개가 모일 때 역치를 갱신한다. 그 전까지는 "종료 난이도"만 보여준다
3. 첫 세션만 길게(보정용), 이후는 짧게 — BrainHQ 가 첫 레벨에서 별을 쌓게 하는 것과 같은 형태
4. 스텝 크기를 2단계로(초반 큼 → 첫 반전 후 작음) 하면 짧은 런에서 목표에 빨리 붙는다 — Levitt 표준

이게 최소 구성 ①(세션 기록 저장)의 두 번째 근거다. §11-1 에서는 리텐션·행동과학 근거로 1순위였는데, 여기서는 측정 품질 때문에도 1순위다. 저장이 없으면 이 세 과제는 영원히 "종료 난이도"만 보여준다.

---

12. 마케팅 경계선 — 쓸 수 없는 문장

• ❌ "치매 위험 29% 감소" — 20년 주효과는 유의하지 않다
• ❌ "임상적으로 증명된 치매 예방"
• ✅ 보여줄 것: 처리속도 역치 · 추적 용량 · 정확도 · 스위치 코스트 — 측정 가능한 수행 지표만
• FTC 가 브레인 트레이닝 광고를 실제로 제재한 전례가 있다 (Lumosity, 2016)
• 프로젝트 규약: ../../CLAUDE.md §🚫금지

---

13. 스토어 카테고리 — 교육이냐 게임이냐

실측 — 이 계열은 전부 '교육' 이다

Peak 은 앱 이름이 "Brain Games & Training" 인데 카테고리는 교육이다. 이름·검색어는 게임, 등록은 교육 — 이 바닥의 표준 수법이다.

먼저 짚을 것 — "교육 vs 게임" 이 아니다

• Play 카테고리 = 앱 29종 + 게임 17종. 그리고 게임 쪽에도 '교육(educational)' 이 있다
• 실제 선택지는 셋: 앱>교육 · 게임>교육 · 앱>건강/피트니스
• 구글은 "게임이면 게임 카테고리" 를 강제하지 않는다 — 주 목적에 맞게 고르라고만 한다

갈리는 것 / 안 갈리는 것

⚠️ 카테고리로 못 피하는 것 2가지

1. 한국 등급분류. 게임산업법 시행령의 교육·학습 목적 예외는 비영리 요건(국가·지자체·교육기관·종교기관)이다 — 구독 과금하는 상업 앱은 해당 없다. 법적 판단은 스토어 카테고리가 아니라 게임물인지 여부로 한다. 다만 실무상 Play·App Store 가 자체등급분류사업자라 설문으로 자동 처리되어, 어느 쪽이든 부담은 비슷하다
2. 효능 주장 리스크. FTC 가 Lumosity 에 물린 $2M 의 사유가 정확히 이 주제다(§12). 낮추는 것은 카테고리가 아니라 문구다

판단

• 기본값 = 앱 > 교육. 게임 차트는 UA 예산 싸움이고 이 프로젝트는 그 싸움을 할 수 없다
• Apple 은 주=Education, 보조=Puzzle/Games — 애플은 보조 카테고리를 준다. Elevate 가 그렇게 양쪽을 먹는다
• 앱 이름·스크린샷에는 "게임" 을 쓴다 — Peak·Lumosity·Elevate 전부 제목에 Games 가 들어간다
• Families/Kids 는 들어가지 않는다 — 성인 대상인데 아동 정책에 묶이면 광고·애널리틱스가 제한된다
• ⚠️ 이 결정은 수익모델이 정한다. 위 표에서 크게 갈리는 두 줄이 광고(게임 유리)·구독(교육 유리)인데, 수익화는 아직 미정이다. 순서를 뒤집지 않는다 — 수익모델 먼저, 카테고리는 그 결과다
• §10 과 이어진다: 이 계열 상위 3사(Lumosity·Elevate·BrainHQ)는 광고 없이 구독만 한다

구독으로 가면 처음부터 지킬 것

• 자동갱신 해지 경로를 쉽게 만든다 — FTC 합의 조건에 "구독자에게 통지하고 자동갱신을 쉽게 해지할 수단을 제공" 이 들어갔다. 나중에 붙이는 게 아니라 결제를 넣는 날 같이 넣는 항목이다

---

출처

갱신 규칙 — PACT 1차 결과(2028 예정)가 나오면 §2·§5 를 고치고 여기에 한 줄 남긴다. 이 문서는 관찰 기록이지 마케팅 문구의 출처가 아니다(§12).